孩子課間受傷，幼兒園“攤上事了”?

　　【問答民法典·以案說法】

　　●關(guān)鍵詞

　　人身?yè)p害 教育管理 侵權(quán)責(zé)任

　　●概述

　　近期各地學(xué)校陸續(xù)開學(xué)，家長(zhǎng)們總算“如釋重負(fù)”。但在家待了半年之后的“神獸歸籠”，也伴隨著一定的安全隱患。就在不久前，陜西延安一位6歲男童偷偷溜出幼兒園后門，不幸被火車撞傷。孩子在幼兒園受傷，很多情況下家長(zhǎng)覺得幼兒園沒盡到看護(hù)責(zé)任，幼兒園則認(rèn)為自己“很無辜”。按照民法典規(guī)定，孩子在幼兒園受傷，幼兒園要承擔(dān)責(zé)任嗎?

　　●案例

　　在海南省某村幼兒園，小強(qiáng)在教室玩耍時(shí)不慎用鉛筆戳到小明的右眼，導(dǎo)致小明右眼受傷。經(jīng)過幾次轉(zhuǎn)院治療，花費(fèi)了巨額醫(yī)療費(fèi)依然沒有治愈。經(jīng)鑒定，小明右眼評(píng)定為八級(jí)傷殘。后來，小明的父母將小強(qiáng)及其父母、幼兒園等告上法院。

　　法院審理認(rèn)為，小強(qiáng)用鉛筆戳傷小明眼睛，小強(qiáng)作為傷害行為的實(shí)施者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因小強(qiáng)系無民事行為能力人，故應(yīng)由小強(qiáng)的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園未盡到教育、管理、保護(hù)職責(zé)，對(duì)小明所受損傷應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)各方的過錯(cuò)程度，小強(qiáng)的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，幼兒園應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

　　●法條

　　無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(第一千一百九十九條)

　　限制民事行為能力人在學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(第一千二百條)

　　無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)以外的第三人人身?yè)p害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。(第一千二百零一條)

　　●專家說法

　　劉炫麟(中國(guó)政法大學(xué)副教授)

　　學(xué)校未盡教育、管理職責(zé)須擔(dān)責(zé)

　　民法典第1199條至第1201條規(guī)定的是校園傷害事故的侵權(quán)責(zé)任，旨在回應(yīng)社會(huì)普遍關(guān)注的未成年在校園受害的責(zé)任承擔(dān)問題。所謂校園傷害事故的侵權(quán)責(zé)任，是指無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在校園受到人身傷害，幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任。

　　按照民法典第1199條的規(guī)定，無民事行為能力人在校園受到傷害的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定原則，這體現(xiàn)出對(duì)無民事行為能力人的特殊保護(hù)和人文關(guān)懷。換言之，只要能夠證明無民事行為能力人在校園受到損害，就可以直接推定校方存在未盡到教育、管理職責(zé)的過失，無須為此承擔(dān)舉證責(zé)任。但由于該過失畢竟是推定成立的，因此允許校方通過舉證證明自己已經(jīng)盡到了教育、管理職責(zé)進(jìn)行抗辯或者推翻，即如果能夠證明，則校方不存在過失，無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;如果校方不能證明，則推定構(gòu)成過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　與民法典第1199條不同，民法典第1200條規(guī)定的是限制民事行為能力人在校園受到傷害的侵權(quán)責(zé)任，其實(shí)行的是過錯(cuò)責(zé)任，即如果請(qǐng)求校方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，限制民事行為能力人一方必須承擔(dān)校方存在過失(即沒有盡到教育、管理職責(zé))的舉證責(zé)任。由此可見，其保護(hù)的力度要低于無民事行為能力人。

　　民法典第1199條、第1200條規(guī)定的是未成年人因?yàn)樾７轿幢M到教育、管理職責(zé)致害的侵權(quán)責(zé)任，而民法典第1201條規(guī)定的則是校園傷害事故中第三人的侵權(quán)責(zé)任。如果是第三人實(shí)施的侵權(quán)行為導(dǎo)致校園內(nèi)的無民事行為能力或者限制民事行為能力人受到損害，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)槠涫钦嬲�的侵�?quán)人。如果第三人因財(cái)產(chǎn)不足等原因無力承擔(dān)，則可以追究校方因未盡教育、管理職責(zé)的過失所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，但范圍僅是與校方過失相適應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。校方承擔(dān)責(zé)任之后，可以向第三人追償。

　　案例中小強(qiáng)在教室玩耍時(shí)不慎用鉛筆戳到小明右眼致其受傷，校方在發(fā)現(xiàn)后并未及時(shí)制止并通知雙方監(jiān)護(hù)人，導(dǎo)致治療延誤，構(gòu)成過失。幼兒園對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故此判決小強(qiáng)的監(jiān)護(hù)人和幼兒園各承擔(dān)50%賠償責(zé)任。在此，我們也呼吁幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)教育監(jiān)管和日常安全保障工作，以避免此類事故發(fā)生。

　　(本報(bào)記者劉華東采訪整理)

聲明：轉(zhuǎn)載此文的目的是出于傳遞更多信息。若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)與本網(wǎng)聯(lián)系(ldqxnw@163.com)，我們將及時(shí)更正或刪除，謝謝！