最高法：對侵害兒童權(quán)益案件該判處死刑的堅決判處

2020年05月18日 14:59:39來源：中國新聞網(wǎng) 作者：

　　中新網(wǎng)5月18日電最高法18日在微信公眾號發(fā)布7件依法嚴(yán)懲侵害未成年人權(quán)益典型案例。最高法指出，2013年至2019年，全國法院依法審理拐賣兒童、猥褻兒童、組織兒童乞討等侵害未成年人合法權(quán)益的刑事案件28975件，懲處罪犯29787人。對其中罪行嚴(yán)重、惡劣者，該重判堅決依法重判，該判處死刑的堅決依法判處死刑，絕不心慈手軟，絕不姑息養(yǎng)奸，堅決鏟除社會毒瘤，堅決伸張公平正義。

　　最高法稱，為充分發(fā)揮典型案例的評價、指引功能和警示、教育意義，最高人民法院篩選了近年來審理的七起依法嚴(yán)懲侵害未成年人犯罪、依法保護(hù)未成年人權(quán)益的典型案例。七起案例中，既有強(qiáng)奸未成年人等刑事案件，也有撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)、侵犯未成年人健康權(quán)、侵犯受教育權(quán)等民事、行政案件，還有對被害人的未成年子女開展跨省司法救助的案件。有三起強(qiáng)奸案件，盡管未造成未成年被害人死亡或者重傷，但具有強(qiáng)奸幼女多人、多次的情節(jié)，犯罪動機(jī)卑劣，性質(zhì)、情節(jié)惡劣，手段殘忍，人身危險性和社會危害性極大，罪行極其嚴(yán)重，人民法院仍堅決依法判處死刑立即執(zhí)行。集中發(fā)布這些典型案例，是要正告那些潛在的違法犯罪者，莫向未成年人伸手作惡，伸手必嚴(yán)懲、作惡必重判!

　　七起典型案例具體如下：

　　1.被告人何某強(qiáng)奸、強(qiáng)迫賣淫、故意傷害被判死刑案

　　一、基本案情

　　被告人何某為達(dá)到利用幼女供他人嫖宿牟利的目的，單獨(dú)或與他人伙同作案，使用誘騙、劫持手段，將被害人常某某(8周歲)、有智力殘疾的謝某某(13周歲)、被害人杜某某(10周歲)拘禁在出租房內(nèi)。期間何某多次對三名被害人實(shí)施奸淫，并致常某某輕傷，杜某某輕微傷。何某還拍攝三名被害人裸體照片及視頻并通過QQ發(fā)布招嫖信息，強(qiáng)迫三名被害人賣淫。

　　二、裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人何某采取誘騙、劫持等手段將不滿十四周歲的幼女拘禁，后強(qiáng)奸并強(qiáng)迫其賣淫，其行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪、強(qiáng)迫賣淫罪;何某故意傷害他人身體健康，其行為還構(gòu)成故意傷害罪，且具有強(qiáng)奸幼女多人、多次的情節(jié)，犯罪動機(jī)卑劣，性質(zhì)、情節(jié)惡劣，手段殘忍，人身危險性和社會危害性極大，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》等相關(guān)規(guī)定，以強(qiáng)奸罪判處被告人何某死刑，剝奪政治權(quán)利終身;以強(qiáng)迫賣淫罪判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣五萬元;以故意傷害罪判處有期徒刑二年零六個月;決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣五萬元。最高人民法院經(jīng)復(fù)核，依法核準(zhǔn)被告人何某死刑。何某已于2019年7月24日被執(zhí)行死刑。

　　三、典型意義

　　性侵害未成年人的案件嚴(yán)重侵害未成年被害人的身心健康，嚴(yán)重影響廣大人民群眾安全感，性質(zhì)惡劣，危害嚴(yán)重。對此類案件要堅決依法從重從快懲治，對罪行極其嚴(yán)重的，要堅決依法判處死刑，讓犯罪分子受到應(yīng)有制裁。

　　近年來，犯罪分子利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的案件有所增加。未成年人辨別能力、防范意識相對較弱，更容易成為受害對象。本案警示我們，一定要加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管，加強(qiáng)對未成年人的網(wǎng)絡(luò)保護(hù);網(wǎng)絡(luò)企業(yè)要強(qiáng)化社會責(zé)任，切實(shí)履行維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全、凈化網(wǎng)絡(luò)空間的法律義務(wù);學(xué)校、家庭要加強(qiáng)對未成年人使用網(wǎng)絡(luò)情況的監(jiān)督，教育引導(dǎo)未成年人增強(qiáng)自我保護(hù)意識和能力。

　　同時，本案也提示學(xué)校、老師、家庭、家長，一定要切實(shí)履行未成年人保護(hù)、監(jiān)護(hù)法律責(zé)任。本案第三名被害人在上學(xué)途中被劫持，學(xué)校老師發(fā)現(xiàn)被害人未到校后及時通知家長，家長報案后，公安機(jī)關(guān)通過監(jiān)控鎖定犯罪分子的藏匿地點(diǎn)，及時解救了被害人，并將犯罪分子繩之以法，從而避免了犯罪分子繼續(xù)為非作惡，更多未成年人受到侵害。

　　2.被告人趙某某強(qiáng)奸被判死刑案

　　一、基本案情

　　2015年6月至2017年1月，被告人趙某某與同案被告人李某(女，已判刑)經(jīng)共謀，由李某到河南省某縣的初中學(xué)校尋找女生供趙某某奸淫。李某糾集劉某、吳某某、蔣某某、郝某(均另案處理)、谷某某、秦某某、李某某、趙某某(以上人員均系未成年人)等人，采取毆打、恐嚇、拍下體照片威脅等手段，先后強(qiáng)迫被害人朱某某等在校初中女學(xué)生與趙某某發(fā)生性關(guān)系，共計25人32起，其中幼女14人19起。

　　二、裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人趙某某伙同他人采用暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。趙某某犯罪性質(zhì)特別惡劣，情節(jié)特別嚴(yán)重，社會危害性極大，造成了極為惡劣的社會影響。依照《中華人民共和國刑法》等相關(guān)規(guī)定，以強(qiáng)奸罪判處被告人趙某某死刑，剝奪政治權(quán)利終身。最高人民法院經(jīng)復(fù)核，依法核準(zhǔn)被告人死刑。趙某某已于2019年6月4日被執(zhí)行死刑。

　　三、典型意義

　　性侵害未成年人犯罪，嚴(yán)重?fù)p害兒童權(quán)益，人民法院對此類犯罪歷來堅持“零容忍”“嚴(yán)懲處”的立場。對犯罪性質(zhì)、情節(jié)極其惡劣，后果極其嚴(yán)重的，堅決依法判處死刑，絕不姑息。本案被告人趙某某身為公司法定代表人，同時兼任多項(xiàng)社會職務(wù)，有著較高的社會地位，卻道德敗壞，做出如此令人發(fā)指之事。趙某某的行為雖未造成被害人重傷或死亡，但其罪行對被害人的心理和生理造成了無法彌補(bǔ)的傷害，社會危害性極大，影響極其惡劣。依法判處并對趙某某執(zhí)行死刑，彰顯了人民法院從嚴(yán)打擊性侵害未成年人犯罪絕不手軟的鮮明立場和堅決態(tài)度。

　　3.被告人王某利用網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)奸被判死刑案

　　一、基本案情

　　2013年4月至2014年8月，被告人王某通過網(wǎng)絡(luò)聊天、電話聯(lián)系等方式，或經(jīng)張某(另案處理，已判刑)、侯某某(未滿十四周歲)等人介紹，以暴力、脅迫等強(qiáng)制手段強(qiáng)行與多名未成年被害人發(fā)生性關(guān)系，或明知多名被害人是不滿十四周歲的幼女仍與之發(fā)生性關(guān)系，先后對14名被害人實(shí)施奸淫23次，其中不滿十四周歲的幼女11人。

　　二、裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某采用暴力、脅迫手段強(qiáng)行與多名未成年被害人發(fā)生性關(guān)系，或明知多名被害人是未滿十四周歲的幼女仍與其發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。王某系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人王某的行為致使被害人的身心受到極大摧殘，其犯罪性質(zhì)和情節(jié)極其惡劣，社會危害極大，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲。依照《中華人民共和國刑法》等相關(guān)規(guī)定，以強(qiáng)奸罪判處被告人王某死刑，剝奪政治權(quán)利終身。最高人民法院經(jīng)復(fù)核，依法核準(zhǔn)被告人死刑。

　　三、典型意義

　　本案系一起典型的利用網(wǎng)絡(luò)平臺，以威逼利誘等方式，利用未成年少女和幼女自我保護(hù)意識弱，對之實(shí)施性侵害的刑事案件。在本案中，王某預(yù)謀犯罪時即選擇在校學(xué)生作為奸淫對象，被害人案發(fā)時均系小學(xué)或初中在校學(xué)生，其行為挑戰(zhàn)社會倫理道德底線，主觀動機(jī)極其卑劣。王某的行為雖未造成被害人重傷或死亡，但對被害人生理心理造成嚴(yán)重摧殘，社會危害性極大，影響極其惡劣。對王某判處并執(zhí)行死刑，是嚴(yán)格公正司法的必然要求，是彰顯公平正義的必然要求。

　　4.跨省對被害人甲巴某某司法救助案

　　一、基本案情

　　被害人甲巴某某(彝族)生前在漁船打工。2017年11月，甲巴某某在從事捕撈作業(yè)時與船員郭某因瑣事發(fā)生爭執(zhí)廝打，郭某持刀捅刺甲巴某某，致其死亡。案件辦理過程中，山東高院承辦法官了解到被害人甲巴某某家深處四川大涼山腹地的昭覺縣，是國家重點(diǎn)扶持貧困縣，甲巴某某遇害后，留下6名未成年子女，妻子沒有固定收入，家庭生活非常困頓�？紤]到上述情況，承辦法官向院司法救助委員會提出了司法救助申請。

　　二、裁判結(jié)果

　　山東高院司法救助委員會經(jīng)審查認(rèn)為，甲巴某某遇害后，其家庭生活困難，符合救助條件。為切實(shí)保護(hù)6名未成年子女的健康成長，本著“細(xì)致關(guān)懷、精準(zhǔn)救助”的工作理念，用足用好司法救助政策，為其家庭申請了23萬元司法救助金。

　　三、典型意義

　　未成年人司法救助是法院少年審判工作一項(xiàng)非常重要的延伸職能，本案是山東高院開展的首例跨省對少數(shù)民族未成年當(dāng)事人進(jìn)行司法救助的案件。為確保司法救助金能夠切實(shí)保障孩子們的生活和學(xué)習(xí)，承辦法官親自將司法救助金和相關(guān)手續(xù)送到大山深處的被害人家，向被害人妻子講解了司法救助的用意，與其簽訂了司法救助金使用監(jiān)管協(xié)議，并邀請村支書作為保證人，由村支書監(jiān)督救助金的使用情況。

　　經(jīng)后續(xù)追蹤，因?yàn)橛兴痉ň戎鸬闹С郑缓θ说奈闯赡曜优膶W(xué)習(xí)、生活和成長環(huán)境得到了極大的改善。這次跨省司法救助，在當(dāng)?shù)匾l(fā)了強(qiáng)烈的社會反響，讓更多更遠(yuǎn)的人了解到未成年人司法救助工作，感受到了司法的溫度。

　　5.原告周某訴被告張某、第三人張某某健康權(quán)糾紛案

　　一、基本案情

　　第三人張某某未經(jīng)行政機(jī)關(guān)許可、備案，在自住房內(nèi)開辦課外輔導(dǎo)班。被告張某在未取得相關(guān)資質(zhì)的情況下，招收了原告周某等六名兒童，在張某某的培訓(xùn)場地開辦中國舞培訓(xùn)班。2018年6月，周某練習(xí)下腰動作時，張某指示周某應(yīng)加大下腰動作幅度，但未指導(dǎo)其適度動作，未予扶托保護(hù)，導(dǎo)致周某摔倒。周某回家當(dāng)晚，發(fā)現(xiàn)有下肢肌力改變等癥狀，經(jīng)多家醫(yī)院住院治療，后其傷情鑒定為三級傷殘。周某遂提起訴訟，要求判令張某承擔(dān)主要責(zé)任，張某某承擔(dān)次要責(zé)任。

　　二、裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告張某未取得相關(guān)資格證書，不具備兒童舞蹈教學(xué)的資格和能力，在培訓(xùn)教學(xué)中，未根據(jù)未成年人的生理特點(diǎn)合理安排練習(xí)和休息，在原告周某已連續(xù)多次下腰練習(xí)后指示周某加大動作幅度，且未予扶托保護(hù)，導(dǎo)致周某受到嚴(yán)重身體傷害。張某對周某受傷應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任。第三人張某某未經(jīng)主管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)、備案開辦校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，對張某是否具備舞蹈教學(xué)的能力和資質(zhì)進(jìn)行審查和監(jiān)督，對周某受傷應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。判決被告張某賠償原告周某各項(xiàng)損失948 168.26元;第三人張某某賠償原告周某各項(xiàng)損失222 542元。

　　三、典型意義

　　近年來，校外教育培訓(xùn)市場繁榮，一定程度上為未成年人的全面發(fā)展提供了更多的選擇。但由于監(jiān)管機(jī)制和安全保障工作的不完善，未成年人在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)受到損害的事件屢見不鮮。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員因未履行安全保障義務(wù)導(dǎo)致未成年人受到傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　本案也警示廣大家長，在選擇校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時，應(yīng)認(rèn)真審查培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的辦學(xué)許可、備案登記情況，對培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的安全保障機(jī)制、培訓(xùn)人員的從業(yè)資質(zhì)要盡可能有所了解，確保孩子在合法、規(guī)范、安全的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)接受教育。有關(guān)主管部門應(yīng)當(dāng)切實(shí)強(qiáng)化對校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的日常監(jiān)管，對未經(jīng)許可擅自開辦的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)要及時取締，對未履行從業(yè)人員資質(zhì)審查、培訓(xùn)場所安全保障等義務(wù)的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)要依法懲處。

　　6.陳某被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)案

　　一、基本案情

　　陳某未婚生育一子小呂，小呂出生后被診斷患有多種疾病，治療費(fèi)用高昂且難以治愈。小呂生父瞿某因病身亡，陳某自小呂出生起便將小呂滯留在醫(yī)院不予照料。法院以遺棄罪判處陳某有期徒刑十個月。小呂被送至上海市兒童臨時看護(hù)中心。鑒于小呂生父身亡，母親未盡監(jiān)護(hù)人職責(zé)，且小呂祖輩均表示無力撫養(yǎng)小呂，上海市兒童臨時看護(hù)中心向普陀區(qū)人民法院提起訴訟，要求撤銷陳某的監(jiān)護(hù)權(quán)，并指定第三人靜安區(qū)某居委會作為小呂的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。

　　二、裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，父母有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)未成年子女，保障其健康成長的義務(wù)。被申請人陳某作為小呂的母親，對患有多種疾病的小呂不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，拒絕撫養(yǎng)，不提供小呂所必需的生活、醫(yī)療保障，嚴(yán)重侵害了未成年人的合法權(quán)益。故對申請人上海市兒童臨時看護(hù)中心要求撤銷陳某對小呂監(jiān)護(hù)人資格的申請，依法予以支持。由于被監(jiān)護(hù)人小呂目前沒有其他親屬適合作為其監(jiān)護(hù)人，第三人上海市靜安區(qū)某居委會作為陳某戶籍所在地居委會，表示愿意承擔(dān)小呂的監(jiān)護(hù)職責(zé)，故指定該居委會作為小呂監(jiān)護(hù)人。

　　三、典型意義

　　本案是司法實(shí)踐中多部門聯(lián)合保護(hù)未成年人合法權(quán)益的典型案例。案件受理后，法院開展庭前社會調(diào)查，聘請社會觀護(hù)員對相關(guān)監(jiān)護(hù)人及本案的后續(xù)安置、撫養(yǎng)、審核監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)資質(zhì)等情況進(jìn)行審查。在審理過程中，堅持依法高效原則，申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格與申請確認(rèn)監(jiān)護(hù)人兩案同時立案、同步審理、同日判決。在沒有其他近親屬適合擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況下，按照最有利于被監(jiān)護(hù)人成長的原則，指定當(dāng)?shù)鼐游瘯䲟?dān)任小呂的監(jiān)護(hù)人，避免被監(jiān)護(hù)人出現(xiàn)監(jiān)護(hù)真空的困境。宣判后，辦案法院和法官持續(xù)對當(dāng)事人進(jìn)行跟蹤回訪，關(guān)愛觀護(hù)其健康成長。

　　7.鎮(zhèn)人民政府申請執(zhí)行義務(wù)教育行政處罰決定書案

　　一、基本案情

　　馬某為適齡入學(xué)兒童，其監(jiān)護(hù)人馬某哈、馬某格牙無正當(dāng)理由，未將馬某按時送入學(xué)校接受九年義務(wù)教育。經(jīng)青海省化隆回族自治縣扎巴鎮(zhèn)人民政府認(rèn)定，馬某哈、馬某格牙的行為違反了《中華人民共和國義務(wù)教育法》的規(guī)定，于2018年9月做出行政處罰決定書，對馬某哈、馬某格牙處以罰款，并責(zé)令將馬某送入學(xué)校就讀。被執(zhí)行人馬某哈、馬某格牙收到行政處罰決定書后，在法定期限內(nèi)未申請復(fù)議，也未提起訴訟，且拒不履行行政處罰決定。鎮(zhèn)人民政府于2019年3月向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

　　二、裁判結(jié)果

　　人民法院依法裁定，準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行青海省化隆回族自治縣扎巴鎮(zhèn)人民政府作出的行政處罰決定書。裁定作出后，經(jīng)法院多次執(zhí)行，兩名被執(zhí)行人拒不履行義務(wù)。法院對被執(zhí)行人馬某哈依法作出了行政拘留十五日的決定書。在拘留期間，被執(zhí)行人馬某哈、馬某格牙履行了行政處罰決定書所確定的義務(wù)，馬某現(xiàn)已入學(xué)就讀。

　　三、典型意義

　　青海省化隆回族自治縣屬特困區(qū)，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民有的不重視教育，不讓適齡子女接受義務(wù)教育的現(xiàn)象較為普遍，嚴(yán)重違反義務(wù)教育法規(guī)定，嚴(yán)重背離法定監(jiān)護(hù)職責(zé)。近年來，化隆回族自治縣針對這一情況，采取了多項(xiàng)舉措開展“控輟保學(xué)”集中行動。一年多來，化隆回族自治縣人民法院受理了幾十起控輟保學(xué)的行政非訴案件，本案就是其中一起。在審理此類案件時，法院采取了巡回就地開庭的方式，以案釋法，對旁聽群眾深入細(xì)致講解義務(wù)教育法、未成年人保護(hù)法等有關(guān)法律政策，讓群眾明白了作為監(jiān)護(hù)人不送適齡子女上學(xué)是一種違法行為，要依法承擔(dān)法律責(zé)任。法院通過此類案件的審理和執(zhí)行，有力保護(hù)了未成年人合法權(quán)益，使100多名留守兒童重返校園，受教育權(quán)得到法律保障。

聲明：轉(zhuǎn)載此文的目的是出于傳遞更多信息。若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請與本網(wǎng)聯(lián)系(ldqxnw@163.com)，我們將及時更正或刪除，謝謝！